未支付权益（UPE）由信托对企业受益人所欠，并不构成《1936 年所得税评估法》 Division 7A 下的“借款”。在 Commissioner of Taxation v Bendel [2025] 一案中，全体联邦法院于 2025 年 2 月 19 日做出一致裁决。本判决挑战了澳大利亚税务局（ATO）长期以来的立场，即此类 UPE 应被视为借款，从而可能导致视同股息的后果。
Bendel 案背景
历史上，ATO 一直认为 UPE 表示财务安排，有效地将其归类为 Division 7A 下的借款。这一解释最初在《税务裁定 TR 2010/3》中提出，随后在《税务决定 TD 2022/11》中得到加强。ATO 的立场要求信托必须偿还这些权益，或者将其纳入符合 Division 7A 要求的借款协议中，以避免触发视同股息。
在 Bendel 案中，纳税人对这一解释提出异议，主张 UPE 并不等同于借款，因为它缺乏偿还义务这一借款的基本特征。全体联邦法院同意这一观点，裁定支付某个金额的义务并不必然包括偿还该金额的义务，从而将 UPE 排除在 Division 7A 定义的借款之外。
3个主要的裁决要点
1. 支付与偿还的区分
法院明确指出，支付某个金额的义务并不自动包括偿还该金额的义务。这意味着，虽然 UPE 产生了支付义务，但它缺乏借款的基本特征——即具有约束力的偿还义务。
2. 排除在 Division 7A 借款之外
基于上述区分，法院裁定 UPE 不应在 Division 7A 下被归类为借款。这直接挑战了 ATO 先前的立场，即将 UPE 视为财务安排，要求其进行偿还或正式转换为借款以避免视同股息。
3. 对信托安排的影响
由于 UPE 不再被视为借款，信托无需仅为税务合规而将这些金额转换为符合 Division 7A 要求的借款协议或进行偿还，从而在管理信托权益时提供了更大的灵活性。
Commissioner of Taxation v Bendel 对纳税人和信托结构的五大影响
1. 重新评估现有 UPE
纳税人应审查当前的 UPE，以确定是否基于先前 ATO 的解释，不必要地将其纳入 Division 7A 借款协议。
2. 修正申报的可能性
因 UPE 而申报了视同股息的纳税人可能需要考虑修正以往的税务申报，从而可能获得退税或其他调整。
3. 未来信托分配
受托人现在可以向企业受益人分配收入，而无需担心会无意中产生 Division 7A 借款，前提是这些分配形成了 UPE。
4. 信托结构灵活性增强
信托不再被迫仅为满足税务合规而将 UPE 转化为 Division 7A 借款。这一转变为更灵活的信托安排以及更量身定制的税务筹划策略打开了大门。
5. 对过去及持续合规安排的重新评估
鉴于法院的裁决澄清了单纯的支付义务并不必然构成具有约束力的借款（即偿还义务），可能需要更广泛地审查并适当调整基于先前 ATO 解释的现有合规做法和行政安排。
ATO的回应和可能的立法变更
尽管联邦全席法院的裁决是明确的，ATO可能会寻求向高等法院上诉。此外，可能会有立法修正，以使法律与ATO的原始解释保持一致。建议纳税人关注任何进展，并咨询税务专业人士，以了解潜在的变化如何影响其具体情况。
如果您最初遵循了 ATO 关于 UPE 的建议，现在应该怎么办？
1. 审查您的信托安排
重新检查所有未支付权益余额，并评估它们在您的税务申报中如何被处理。
2. 评估过去与未来的影响
确定过去的申报是否可能错误地将 UPE 分类，并考虑修正申报是否有利。同时，根据 Bendel 裁决调整未来信托分配的规划。
3. 咨询税务专家
与税务顾问合作，确保您的信托安排和合规策略符合澄清后的解释，即 UPE 并不固有地附带偿还义务。
采取这些措施有助于确保您的信托管理和税务申报符合当前的法律观点，在保持合规的同时，可能优化您的税务结果。
结论：Bendel 案意味着什么
Bendel 裁决标志着 Division 7A 关于 UPE 解释上的一个关键转变，为众多纳税人提供了明确性和潜在的救济。然而，鉴于可能出现的上诉或立法回应，受影响者务必寻求专业意见，并密切关注该税法领域未来的发展。
如果您已根据澳大利亚税务局（ATO）指南提交了税务申报，并认为可能存在错误，我们建议您尽快咨询税务专家。我们可以协助您审核申报，以确保您获得适当的税收优惠。
注意：本文仅供参考，不应被视为法律或财务建议。建议读者咨询合格的专业人士，以获取针对其具体情况的建议。
关于 Bendel 案的常见问题
什么是 UPE？
UPE 是未支付权益（Unpaid Present Entitlement）的简称。在信托安排中，它指的是信托已宣称应支付给受益人的金额，但尚未实际分配给受益人。实际上，它代表了受益人目前对信托分配的未支付权益。
未支付权益是否等同于贷款？
不，未支付权益不是借款。尽管澳大利亚税务局（ATO）历史上将未支付权益视为财务安排——实际上将其归类为Division 7A部分下的贷款，因为信托必须偿还这些金额或将其转换为符合要求的借款协议，但 Bendel 案澄清了支付义务并不自动意味着偿还义务。这一区别意味着，未支付权益仅仅代表受益人的未支付权益，不符合 Division 7A部分下ji借款的严格定义。
Bendel 裁决对家庭信托有何影响？
该裁决为家庭信托带来了更多灵活性和潜在好处。信托受托人不再被强制要求将未支付权益转换为符合 Division 7A规定的借款或仅为满足税务合规而进行偿还。然而，该裁决也建议受托人审查现有安排，并咨询税务专家，以确保持续合规并优化税务结果。
这一裁决是否改变了以往澳大利亚税务局的解释？
是的，此裁决挑战了澳大利亚税务局先前的立场——该立场在《税务裁定 TR 2010/3》和《税务决定 TD 2022/11》中有所体现——通过澄清未支付权益并不固有地包含将其归类为贷款所必需的偿还义务。
考虑到 Bendel 裁决，纳税人和顾问应注意哪些事项？
纳税人和顾问应审查现有的信托安排和合规策略，确保这些安排符合对未支付权益的最新解释。这可能涉及重新评估过去的交易，并在未来信托分配的规划中充分考虑这一新的观点。
Ben Gu是特许注册会计师，注册税务代理，注册ASIC代理，SPAA专家顾问和CA SMSF专家，在税务和商业的领域拥有丰富的经验。 Ben提供给客户的咨询建议能帮助他们优化自身资源，整合核心优势从而获得更多成功。
